​Три юридических ловушки, которых следует избегать в смарт-контрактах на основе блокчейна

Постоянные улучшения блокчейн-технологии (которая позволяет передавать собственность без использования централизованных сторонних лиц, таких как банки) привели к массовой доступности «умных контрактов» на основе блокчейна.

Смарт-контракт – это программа в текстовой форме, которая автоматически выполняет обязательства сторон по схеме «если – то» с использованием преимуществ децентрализованной системы проверки блокчейна. Сверхзащищенные криптовалюты, такие как биткоин, используют один такой же тип систем проверки.

Приведем простой пример: если Сторона А оплачивает определенную сумму, и платеж был проверен, тогда право собственности на имущество Стороны Б автоматически переходит к Стороне А, а верная информация по владению автоматически обновляется.

Такие смарт-контракты чрезвычайно заманчивые. С их помощью можно легко повысить эффективность бизнеса, а также сэкономить деньги, которые раньше надо было платить третьим сторонам. Популярность смарт-контрактов растет в таких сегментах, как недвижимость, здравоохранение и ценные бумаги, в первую очередь благодаря таким потенциальным выгодам по эффективности и затратам.

Однако это идеальное решение для эффективности и экономии затрат также имеет потенциальные проблемы. Во-первых, будет ли суд рассматривать компьютерную программу в качества обязывающего договора? Во-вторых, куда обращаться сторонам с иском в случае возникновения споров? И последнее, сторонам необходимо обращаться в суд, или существует менее затратный вариант урегулирования спора?

Предложение/принятие: разве это обязывающий договор?

Как правило, договор является обязывающим и исполнимым, если был пройден необходимый юридический процесс. Одна сторона делает предложение, другая сторона его принимает, а также в основе сделки лежат некоторые обсуждения. Однако в случае со смарт-контрактом стороны не обязательно делают и принимают предложения. Они дают свое согласие в приемлемой для обеих сторон компьютерной программе, которая определяет условия «если – то» относительно сделки между сторонами. С точки зрения суда, это само по себе не может создавать обязывающий договор. Если договор не обязывающий, впоследствии могут возникнуть затруднения в получении компенсации за убытки.

Для устранения этой проблемы смарт-контракт должен включать пункт с подробным описанием договоренности сторон. Например, необходимо указать, что это договор относительно продажи недвижимости, и Сторона А соглашается обменять сделку на имущество (или использование квартиры на ночь, право собственности на автомобиль, или любой другой предмет договора) за определенную сумму, которую должна выплатить Сторона Б.

Без такого пункта программа – это всего лишь набор условий. С этим пунктом остальное содержимое программы становится условиями этой определенной договоренности, исполнение которой можно обеспечить. Просто, но очень полезно.

Юрисдикция: существует ли четкое определение области юрисдикции?

Перед блокчейн-технологией стоит сложный вопрос юрисдикционной принадлежности. С использованием децентрализованной системы транзакций в блокчейне, судам предстоит найти ответ на вопрос, где же договор фактически становится окончательным и обязательным.

Теоретически, суд может установить, что сторона имеет право подавать иск по месту подтверждения сделки. Учитывая тысячи или даже миллионы аналогичных организаций, подтверждающих сделки по всей стране, стороны могут подавать иск в любом месте в США.

Решением этой проблемы является оговорка о месте урегулирования спора. В ней указывается, что стороны соглашаются регулировать какие-либо споры в одной конкретной юрисдикции. В отдельных случаях это может быть причиной разногласий между сторонами, поскольку каждая сторона может пожелать выбрать юрисдикцию собственного города. Тем не менее, эта оговорка снижает риск подачи иска в любое время в любой точке страны.

Разрешение споров: существует ли четкий порядок разрешения споров?

И напоследок, в случае негласного договора стороны автоматически вынуждены решать любые вопросы в суде штата или федеральном суде. Этот процесс может быть затратным и длительным. Если стороны согласуют и добавят пункт о разрешении споров, они могут вместо этого разрешать споры посредством арбитра.

Но поскольку в последнее время арбитраж был скомпрометирован как орудие крупных корпораций, в контракте необходимо указать, что обе стороны должны согласовать кандидатуру арбитра заранее, или это должна делать нейтральная третья сторона, например, Американская арбитражная ассоциация. Это устранит потенциальную предвзятость арбитра, поскольку его будет выбирать не одна из заинтересованных сторон, а нейтральная третья сторона.

Кроме того, стороны могут предусмотреть наличие у арбитра знаний и опыта в области блокчейн-технологий. Большинство современных судей могут ничего не знать об этой технологии, не говоря уже о всех тонкостях сложности программы. В интересах обеих сторон целесообразно указать в пункте о разрешении споров необходимость наличия у арбитра опыта в области блокчейна.

Заключение

Смарт-контракты – это возможное будущее сделок. Однако эта технология только зарождается, и еще не была детально изучена судами штатов и федеральными судами. Существует ряд потенциальных проблем, таких как предложение/принятие, юрисдикция и разрешение споров. Таким образом, несмотря на значительную пользу этой технологии для определенных сделок, для важных или сложных договоров (таких как продажа объектов интеллектуальной собственности или комплексных услуг) пока лучше всего нанять юриста.