​Будут ли когда-нибудь безопасными популярные сейчас форки блокчейна?

Хард-форки заработали плохую славу.

Несмотря на удобность данного механизма для обновления блокчейна, в течение длительного времени его оценивают как опасный (или, по меньшей мере, разрушительный). Совершено очевидно, что поскольку блокчейны основаны на общих правилах, введение новых правил (или изменение существующих) кажется самым простым способом их улучшения. Именно это является целью хард-форков, одного из широкого круга типов форков.

Но их осуществление – это вызов для разработчиков, которые учатся на собственных ошибках.

Поскольку наработанным методам предстоял долгий путь после неожиданного разделения блокчейна Ethereum на две сети вследствие хард-форка прошлым летом, разработчики все еще в поиске лучшего понимания процесса, изучая его нюансы и тестируя возможности безопасного осуществления.

При этом, не все блокчейны сталкиваются с трудностями при переходе. Хард-форки анонимной криптовалюты Monero происходят регулярно, и даже более консервативные разработчики криптовалют соглашаются, что этот механизм может иметь будущее.

Например, в августе Bitcoin Cash успешно отделился от биткоина, не создав значительных проблем для многих пользователей сети. В ближайшие два месяца запланированы, по меньшей мере, два хард-форка биткоина.

Но, несмотря на растущее распространение хард-форков, разработчики продолжают дискутировать о самых безопасных условиях их использования и смягчении нежелательных побочных эффектов.

В случае с Ethereum в прошлом году пользователи и компании потеряли деньги из-за «атак повторением», которые использовали неожиданное создание двух сетей.

Наряду с растущим спросом на механизм, разработчики во всей экосистеме нацелены на плавное осуществление и повышение безопасности хард-форков, чтобы пользователи не теряли свои деньги и веру в сеть, которая их защищает.

Защита денег

Один из вопросов заключается в том, что «правильное» осуществление хард-форка неоднозначно.

Проблема в том, что при разделении блокчейна на две сети пользователи и используемое ими ПО могут запутаться в том, какая криптовалюта используется. Примером такой путаницы являются «атаки повторением», когда пользователи случайно отправляют криптовалюты на два блокчейна вместо одного.

Первый хард-форк биткоина – Bitcoin Cash, которые произошел в августе, внес изменения, обеспечивающие защиту от данной проблемы. Предстоящий хард-форк Bitcoin Gold с целями, противоположными Bitcoin Cash, также заявляет о добавлении защиты от атак повторением.

Идеи разных разработчиков о лучшем способе борьбы с этими атаками по-прежнему отличаются. Разработчики наверно самого известного хард-форка Segwit2x (который получил поддержку многих лидеров биткоин-отрасли) вернулись назад в дискуссии на эту тему.

Разработчики противоречивого предложения утверждают, что хард-форк станет новым биткоином, а внедрение защиты остановит проект, поскольку для обновления программного обеспечения пользователям будет необходим дополнительный этап.

Замешательство после форка

В то же время, существуют другие мнения – добавление защиты от атак повторением предотвратит путаницу пользователей и случайную потерю денег.

Марк Эрхардт (также известный как Мерч), инженер компании BitGo, объяснил, что поскольку Bitcoin Cash во многом копирует биткоин, он использует тот же формат адреса. Из-за одного типа адреса биткоин можно отправлять между двумя сетями, где он может застрять.

Мерч руководит модерацией Bitcoin Stack Exchange – активного форума для технических вопросов о протоколе. Он отметил, что пользователи, которые случайно отправляют деньги в другую сеть, задают «многочисленные вопросы» об этой проблеме.

Если пользователи отправляют Bitcoin Cash на адрес биткоина, деньги можно вернуть путем импорта соответствующего приватного ключа в кошелек Bitcoin Cash. С другой стороны, если пользователь Bitcoin Cash отправит Bitcoin Cash на адрес SegWit, деньги могут «потеряться окончательно».

Мерч считает эту путаницу с Bitcoin Cash признаком возможных последствий будущих хард-форков, например, ноябрьского.

В интервью CoinDesk он сказал:

«Будут возникать многие случаи, когда пользователи случайно отправляют деньги в две сети или с адреса одной сети в другую».

Также он добавил, что для устранения данной проблемы в предстоящих форках необходимо использовать другой формат адреса.

«Я ожидаю значительного роста запросов поддержки», – отметил Мерч.

Вопросы управления

Тем не менее, способ полного устранения этого направления атак обсуждался не так активно.

Люк Дашр, вкладчик Bitcoin Core, недавно вновь внес предложение, которое обеспечит устойчивость биткоина к атакам повторением. «Надеюсь, это закончит весь спор», – написал он.

Однако этот тип разработки занимает некоторое время и потребует нескольких разных изменений биткоина.

Как Дашр сказал CoinDesk, по его мнению, изменение «навряд ли» будет осуществлено своевременно до форка Segwit2x в ноябре, но эго можно осуществить в будущем. Во всяком случае при продолжении хард-форков биткоина.

Возникает все больше вопросов и опасений относительно управления.

Можно сказать, что они составляют основную часть спора вокруг Segwit2x, поскольку каждая сторона делает из дискуссии борьбу за контроль над техническим руководством биткоина. Но еще большее беспокойство вызывает тот факт, что хард-форки могут предоставить больше власти определенным группам в системе, где ни у кого не должно быть власти.

Эти вопросы выплыли в последней дискуссии между разработчиками протокола MimbleWimble, поскольку они планировали наконец осуществить свои новые криптографические трюки путем запуска нового блокчейна в следующем году.

На ранних этапах разработчики работают над кодом и криптографией, поэтому они обдумывают идею проведения хард-форков в течение короткого периода отсрочки в качестве защиты от неожиданных технических проблем, которые могут возникнуть после запуска.

«Мы – молодой проект и можем допускать ошибки как в технических правилах, так и в правилах управления», – сказал Игно Пьевелл, ведущий разработчик MimbleWimble, в своем интервью для CoinDesk.

Однако разработчик предложил инновационный подход: остановку механизма обновлений через два года.

Некоторые скептически отнеслись к этой идее. Один из первых защитников MimbleWimble Эндрю Поелстра (математик компании Blockstream) возразил, что хард-форки несут риск для «централизации», поэтому потребность в них возникает «крайне редко».

Однако, кроме высказывания этих опасений, он намекнул, что наилучший подход не столь однозначный и открыт для идеи ограничения возможности разработчиков выполнять такой тип обновления более коротким периодом.

Он написал:

«Я поддерживаю идею с самого начала утверждать, что ранняя стадия не будет длиться вечно».